Ärzte erkennen den Wert von Wearable-Daten, doch die klinische Integration stagniert weiterhin: Erkenntnisse aus der globalen AMA-Umfrage

Einleitung

Können Daten von Smartwatches und Fitness-Trackern Teil routinemäßiger klinischer Entscheidungen werden? Eine kürzlich von der American Medical Association (AMA) und Medscape veröffentlichte globale Umfrage gibt eine Antwort, die zum Nachdenken anregt: Ärzte zeigen großes Interesse an Wearable-Daten, aber das Gesundheitssystem ist noch nicht bereit, diese Daten aufzunehmen. Die Studie, die mehr als 2.000 Ärzte in den USA, Kanada, Großbritannien, Frankreich, Deutschland und Spanien umfasst, zeigt, dass 97 % der befragten Ärzte Wearable-Daten in gewissem Umfang einsehen, wobei 82 % der Ärzte solche Geräte ebenfalls selbst nutzen. Allerdings liegt der Anteil der Ärzte, die Wearable-Daten tatsächlich in den klinischen Arbeitsablauf integrieren, bei unter 6 %.

Branchenkontext

Mit der raschen Verbreitung von Digital-Health- und Consumer-HealthTech-Geräten werden Wearables zu einer wichtigen Datenschnittstelle zwischen Patienten und medizinischen Einrichtungen. Von Herzfrequenz und Schlaf bis hin zur kontinuierlichen Glukoseüberwachung können diese Geräte kontinuierliche physiologische Signale liefern, die in herkömmlichen Praxisumgebungen nur schwer zu erfassen sind. Die explosionsartige Zunahme des Datenvolumens hat sich jedoch nicht automatisch in einen höheren klinischen Nutzen übersetzt. Die Umfrage ergab, dass 77 % der US-amerikanischen Ärzte und 74 % der Ärzte außerhalb der USA der Ansicht sind, dass Wearable-Daten zumindest einen gewissen klinischen Vorteil bieten, insbesondere in der Kardiologie und Endokrinologie. Der potenzielle Wert von Wearable-Daten für die KI-gestützte medizinische Diagnose, die Fernüberwachung von Patienten und die personalisierte Behandlungsplanung wird von der Ärzteschaft allgemein anerkannt. Die Infrastruktur des Gesundheitssystems – einschließlich der Bereiche Vergütung, Regulierung und Arbeitsabläufe – hinkt der technologischen Entwicklung jedoch noch hinterher.

Wichtige Entwicklungen

• Die Umfrage des Digital-Health- und KI-Zentrums der AMA in Zusammenarbeit mit Medscape beschreibt detailliert, wie Ärzte Wearable-Daten derzeit nutzen und welche Einstellung sie zu diesen Daten haben. Zu den wichtigsten Erkenntnissen gehören:- Hohe Akzeptanz bei Ärzten bei gleichzeitig geringer Integrationsrate: 97 % der Ärzte haben Wearable-Daten geprüft, aber derzeit integrieren weniger als 6 % der Ärzte diese in den täglichen klinischen Arbeitsablauf. Die USA weisen den höchsten Anteil klinischer Nutzung auf, jedoch sind viele Ärzte weiterhin „interessiert, aber nicht regelmäßig nutzend“.
• Patientennachfrage ist ein wichtiger Treiber: Wenn Patienten Ärzte aktiv bitten, sich Wearable-Daten anzusehen, reagieren Ärzte in der Regel – dieses Verhalten zeigt sich in allen Ländern konsistent. Der Bericht sieht Patientenschulung und klinische Kommunikationswerkzeuge als den direktesten Hebel, um die Anwendung zu beschleunigen.
• Deutschland und Spanien führen beim Integrationspotenzial: In beiden Ländern ist der Anteil der Ärzte, die planen, die Daten innerhalb der nächsten 12 Monate zu integrieren, am höchsten, während er in Kanada und Großbritannien unter einem Fünftel liegt. Die USA ähneln Kanada mit einem Zustand von „mittlerer aktueller Integration und mittlerer kurzfristiger Pipeline“.
• Deutliche Unterschiede zwischen Fachrichtungen: Kardiologen und Endokrinologen nutzen Wearable-Daten am häufigsten; Allgemeinmediziner, Neurologen und Pneumologen haben größere Bedenken hinsichtlich der Relevanz, Zuverlässigkeit und Nützlichkeit der Daten.
• Regulatorisches Vertrauen ist wichtig, aber kein Allheilmittel: Etwa die Hälfte der Ärzte gibt an, dass die regulatorische Zulassung ein zentraler Faktor für das Vertrauen in Daten ist. In Frankreich gibt es zwar einen Erstattungsweg, jedoch bleibt die Integrationsrate niedrig; die Sorge der Ärzte vor rechtlicher Haftung und die Unsicherheit über die Datenqualität bremsen die praktische Anwendung.

Diese Erkenntnisse senden ein klares Signal: Den Ärzten fehlt es nicht an Motivation, Wearable-Daten zu nutzen; das Kernproblem sind strukturelle Barrieren im Gesundheitssystem.

Marktauswirkungen

Für Medizintechnikunternehmen, Krankenhäuser und Investoren bietet diese Umfrage wichtige Markteinblicke. Derzeit gelten die US-amerikanischen CPT-Codes für das Remote-Patientenmonitoring nur für von der FDA zugelassene Medizinprodukte und nur im Rahmen eines von Ärzten geleiteten Behandlungsplans – dadurch fehlt Consumer-Wearables ein klarer Erstattungsweg. Im Gegensatz dazu sorgt Deutschlands schneller Erstattungspfad für DiGA (digitale Gesundheitsanwendungen) dafür, dass Ärzte Wearable-Daten häufiger prüfen, wenn ein Erstattungsmechanismus vorhanden ist; zudem sind die wahrgenommene klinische Machbarkeit und die Vertrauenswerte dort die höchsten unter den sechs Ländern.

Dies deutet darauf hin, dass die Politik von Kostenträgern und Aufsichtsbehörden im Gesundheitswesen unmittelbar darüber entscheidet, ob Wearable-Daten von einem „netten Extra“ zu einer „klinischen Notwendigkeit“ werden. Für Anbieter von Medizin-IT und Entwickler von Systemen für die elektronische Gesundheitsakte (EHR) ist die Haltung von AMA-CEO John Whyte beachtenswert: Unternehmen müssen Datenintegrationslösungen in Zusammenarbeit mit Ärzten entwickeln, statt einfach Technologie zu stapeln. Die zukünftige Chance liegt darin, eine „klinisch handlungsfähige Ebene“ zu schaffen – Rohdaten zu filtern, zu integrieren und den Klinikern zum richtigen Zeitpunkt in der richtigen Form zu präsentieren. Medizinische KI wird dabei eine Schlüsselrolle spielen, indem Algorithmen Ärzten helfen, Auffälligkeiten schnell zu erkennen und die Arbeitsbelastung bei der Dateninterpretation zu verringern.

Herausforderungen und Risiken

• Obwohl die Ärzte eine positive Haltung gegenüber Wearable-Daten zeigen, bleiben weitere vielfältige Risiken ungelöst, die einer klinischen Integration im Wege stehen:- Fehlender Erstattungspfad: Außer in Deutschland gibt es in den meisten Ländern keinen spezifischen Mechanismus zur Erstattung von Wearable-Daten für Verbraucher. Ohne eine stabile Vergütungslogik bleibt eine skalierte Anwendung unerreichbar.
• Unklare rechtliche Verantwortung: Wenn Ärzte Entscheidungen auf Basis von Wearable-Daten treffen, ist bei Fehldiagnosen die Haftungszuordnung schwer zu bestimmen. In Frankreich führte die Sorge der Ärzte über Haftung und Datenvertrauen dazu, dass die Erstattungskanäle die Integration nicht wirksam vorantreiben konnten.
• Schwierige Integration in den Arbeitsablauf: Mehr als die Hälfte der Ärzte gab an, dass sie Wearable-Daten in der begrenzten Konsultationszeit nur schwer effektiv interpretieren können. EHR-Systeme unterstützen solche Daten generell nur unzureichend; es mangelt an standardisierter Darstellung und Warnmechanismen.
• Schwache Evidenzbasis: Die vertrauenswürdigste Evidenzquelle für Ärzte bleibt die randomisierte kontrollierte Studie. Derzeit gibt es weiterhin relativ wenige hochwertige klinische Studien zu gesundheitsbezogenen Interventionen mit Wearable-Daten, und die Entwicklung von Leitlinien der Fachgesellschaften hinkt der Geräteinnovation hinterher.

Diese Risiken sind nicht unüberwindbar, erfordern jedoch sektorübergreifende Zusammenarbeit. Hersteller medizinischer Geräte müssen in die Validierung von Ergebnissen investieren, Versicherungen müssen neue wertorientierte Vergütungsmodelle erkunden, und Entwickler medizinischer KI müssen die Interpretierbarkeit und Fairness ihrer Algorithmen sicherstellen.Quelle: Fierce Healthcare - Doctors want wearable data but healthcare isn't ready for it, AMA survey finds (https://www.fiercehealthcare.com/health-tech/doctors-want-wearable-data-healthcare-isnt-ready-it-ama-survey-finds)